AI發(fā)來了一篇投稿：文學(xué)創(chuàng)作中的信任危機何解？

2025-3-6 10:09| 發(fā)布者: admin| 查看: 144| 評論: 0

摘要: 不論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺還是傳統(tǒng)文學(xué)期刊，疑似AI生成的來稿變得越來越多。（視覺中國圖）社交平臺上的一項投票正在展開。博主發(fā)出兩段文字，一段由AI生成，一段出自某位作家，讓網(wǎng)友猜測哪一段是AI手筆：“夜宿的心情卻 ...

不論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺還是傳統(tǒng)文學(xué)期刊，疑似AI生成的來稿變得越來越多。（視覺中國圖）

社交平臺上的一項投票正在展開。博主發(fā)出兩段文字，一段由AI生成，一段出自某位作家，讓網(wǎng)友猜測哪一段是AI手筆：

“夜宿的心情卻不同。頭上的強光一束，亮然射出，穿透雨網(wǎng)，明澈懾人。塔的頂端窗門竟有竹簾，我細心地卷了簾，看到天風海雨圍繞周邊，海浪激射，一起一落，在夜雨的空茫里，漁火點點，有的迎著強光駛進港內(nèi)，有的依著光漂向渺不可知的遠方?！?br>
“屋子里靜得很，窗外偶爾有風，吹得松枝發(fā)出微微的響聲。我本來想點支蠟燭，但覺得那火光太亮，反倒壞了這份沉靜。于是就這么坐著，手里握著一本書，翻到一半，卻已經(jīng)忘了上一個字寫了什么。有時候，人其實并不是真的在看書，而只是借著書頁遮住自己，讓思緒自在地游走……”

三萬多人參與了這項投票，結(jié)果顯示，66%的人猜錯了答案——前者出自林清玄筆下，后者由ChatGPT生成?；蛟S有人認為，猜錯也無傷大雅，但想象一下，如果這些AI生成的文字成為一篇文章、一首詩歌，甚至一部小說，并假裝是某位真人作者的作品與各位見面呢？

這樣的事情也許已是現(xiàn)在進行時。2025年初，國產(chǎn)大模型DeepSeek一經(jīng)推出，網(wǎng)友們便驚訝地發(fā)現(xiàn)，該模型的中文能力較其他的AI大模型有大幅提升，它生成的部分文字甚至很有“人味”。

很快，社交平臺上的網(wǎng)文編輯們發(fā)現(xiàn)自己投稿郵箱里的疑似AI稿件數(shù)量倍增。有受訪編輯一天甚至能收到幾十封疑似AI生成的稿件，約占來稿數(shù)量的二三成。無效工作量的增加讓這些網(wǎng)文編輯紛紛表示，“拒收AI稿件”。

早在2023年，美國科幻雜志《克拉克世界》就曾在短短幾周內(nèi)收到約500份疑似AI生成的稿件。編輯們不堪重負，不得不暫停接收投稿。

在傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域，據(jù)南方周末記者了解，目前國內(nèi)包括《詩刊》《十月》在內(nèi)的部分雜志已經(jīng)陸續(xù)收到疑似AI生成的稿件。

“這對刊物和編輯的專業(yè)性、權(quán)威性，或者傳統(tǒng)的契約，都會形成一個巨大的挑戰(zhàn)?！薄对娍犯敝骶幓艨∶鞲嬖V南方周末記者。

稿件的真假難辨導(dǎo)致編輯、作者與讀者之間正在形成新的信任裂痕。有些作者的原創(chuàng)稿件被編輯或讀者誤鑒為由AI生成，他們或無法自證，或自證后依舊不被信任。而站在編輯的角度，有人轉(zhuǎn)而更信任有合作基礎(chǔ)的老作者，也有人表示，“AI這么大的影響，可能（獲取信任的）機會也是均等的”。

AI寫作很少能夠處理深度的個人情感

花滿是九州文化的一名網(wǎng)文編輯，大年初二，她照常打開投稿郵箱，里面已堆積了兩三百封稿件。這是正常的來稿數(shù)量，但其中有幾十封稿件的內(nèi)容顯露出諸多不對勁：讀起來邏輯不通、文風割裂。當時DeepSeek剛推出不久，花滿想起年前曾看過某位作者在宣傳AI寫文的便利性，她懷疑，部分來稿作者可能在利用它寫網(wǎng)文。

從業(yè)三年，這并非花滿第一次收到疑似AI生成的稿件。有些是板上釘釘——有作者用AI生成文章后，并未檢查，于是類似“豆包已為你生成××”的字樣在某個段落里突然跳了出來。不過以往AI稿件的頻率不算高，不像現(xiàn)在，幾乎步步是陷阱。

一位與她合作兩年的作者向她投稿，內(nèi)容是一位身世悲慘的女孩在經(jīng)歷愛情背叛后奮起反擊的故事。劇情不斷推進，花滿隱隱覺得各段之間的銜接不是很緊密，像是“將好多本小說的文字切割下來，再縫起來”。越往后讀越不對勁，開篇還是孤兒的女主居然給家里打了個電話，說，“爸，我決定回家繼承家業(yè)。”

“太離譜了?！被M感慨。文章前后邏輯根本不一致，她懷疑作者是分段生成內(nèi)容，再拼湊到一起。她把不符合邏輯的地方圈出來，截圖發(fā)給作者，一問，對方果然使用了AI。

“慢慢想工作室”的網(wǎng)文編輯劉爍也有類似的經(jīng)歷。她從2024年12月起就陸續(xù)收到AI稿件，印象中第一封AI稿件是一篇爽文逆襲類文章，她看了一千字左右就讀不下去了，文中上一秒可能還在描寫主角的手斷了，下一秒又寫他用雙手在干其他事情，完全銜接不上。

她將稿件放進AI檢測工具GPTZero檢測后，發(fā)現(xiàn)AI率為百分之二三十，她推測，“它并不是完全都是AI生成的，但是應(yīng)該用了AI的句子”。

看多了各種來稿，花滿有了一套鑒別AI稿件的心得。除了劇情邏輯，有些描寫也不符合常理。她見過有稿件寫到主角討薪失敗后，在回家的公交車上坐了三天三夜，她相信，“公交車沒有任何一個班次是三天三夜的”。

她還見過一段描寫：“顯示器藍光在玻璃上投下扭曲的倒影，我數(shù)著第37根雨絲劃過屏幕?！薄坝杲z不可能用37根這種說法，”花滿說，“乍一看語句很華麗，但仔細一看很空洞，也很不合理、割裂?！?br>
根據(jù)她的經(jīng)驗，大多數(shù)作者寫短篇網(wǎng)文時會做減法，用盡量簡潔的語言帶出更多劇情，加快敘事節(jié)奏，但AI喜歡做加法。同樣一段描寫少年入長安的劇情，即使是文風華麗、愛堆砌辭藻的作者，也會隨字數(shù)不斷推進劇情，而AI可能會花大篇幅介紹長安的相關(guān)典故、環(huán)境、少年的心理活動等，看似寫了很多，實際上劇情并未發(fā)生變化。

當了兩年網(wǎng)文編輯，劉爍目前平均每天的收稿數(shù)量是百封左右，最多一天有30%左右的來稿疑似AI生成。她覺得，可能是網(wǎng)文門檻比較低，對作者的文學(xué)素養(yǎng)要求不是很高，疑似AI生成的稿件數(shù)量才如此之多。

事實上，不只網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，AI稿件也在蠶食傳統(tǒng)文學(xué)領(lǐng)域。《十月》雜志的編輯蔣在新年開工伊始，就收到了AI稿件。對方聲稱，投稿詩歌的創(chuàng)作靈感來源于自身對東方古老文明的著迷與探索。詩中運用的意象從青銅器、甲骨文到現(xiàn)代醫(yī)療設(shè)備，從歷史人物到自然節(jié)氣，看似豐富，蔣在卻感受不到任何內(nèi)在邏輯，例如“十二時辰的陰影/在CT斷層掃描儀游移成/未（末）代公主的胎記”。

隨這首一百字左右的詩歌附上的，還有一篇長達五六百字的詩歌評論。對方以評論家的口吻評價該詩“是一首極具歷史厚重感和文化底蘊的詩作”，體現(xiàn)了詩人“對東方歷史文化的深刻理解和獨特感悟”。

蔣在原本只是覺得這首詩寫作水平低，并未聯(lián)想到AI，直到讀了評論，才起了疑心?！霸u論家不可能點評這首詩幾乎完美，不會說這首詩歌達到了人類智慧的頂峰，沒有人會這么說?！笔Y在對南方周末記者說。

即使覺得對方大概率使用了AI，她也未敢直接下定論，而是將整首詩發(fā)給AI軟件，詢問是否由AI所寫。軟件給出判斷，很可能由AI創(chuàng)作，并列出諸如“意象組合奇特”“缺乏情感連貫性”等理由，這剛好跟蔣在讀詩的感受相契合。她最終沒有回復(fù)這位作者。

霍俊明觀察到，“AI寫作有一個規(guī)律，很少能夠處理這種深度的個人情感”。他近期收到過一位有著二三十年寫作經(jīng)驗的詩人來稿，題材是風物懷古。他很快感受到，詩的意象很平面化，堆砌感十足，顯得詩歌空間很狹窄，詩人的主體性感受幾乎不存在，跟這位詩人以往的風格相差甚遠。

編輯部用AI檢測工具檢測后，發(fā)現(xiàn)的確由AI生成。霍俊明顧及情面，并未提及AI，只是回復(fù)對方這首詩不能刊發(fā)。之后，他在朋友圈發(fā)布聲明，告知“如有此類情況，作者將被拉入黑名單，在《詩刊》永不刊用”。

據(jù)他了解，目前《詩潮》《揚子江詩刊》等，以及一些作協(xié)單位的文學(xué)網(wǎng)站，已都出現(xiàn)AI生成作品的投稿。

AI發(fā)來了一篇投稿：文學(xué)創(chuàng)作中的信任危機何解？

2024年7月，在第七屆中國“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)+”大會展覽區(qū)，正在展示AI網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作與投稿工具。（視覺中國圖）

鑒別困局

花滿從初中起就和一家網(wǎng)文平臺簽約了小說作品，目前已有將近十年的網(wǎng)文創(chuàng)作和閱讀經(jīng)驗，絕大多數(shù)情況下，她信任自己鑒別AI的能力和判斷。

她對南方周末記者分析，如果是作者本身水平較差，比如劇情把控不佳、文筆粗糙，那么這種不足可能會貫穿全文。而AI生成的稿件，各段之間的“差法”可能還不統(tǒng)一，也許上文是邏輯不通，下文是詞藻過度堆砌，有些甚至雜糅在一起，讓人“根本沒法提意見”。

即使編輯經(jīng)驗足夠豐富，會不會依然存在將原創(chuàng)稿件誤認為AI生成的可能性？面對南方周末記者的提問，部分編輯認為，“鑒不鑒錯并不重要，我們只看內(nèi)容，只看質(zhì)量。”他們表示，“我們抵制AI稿，就是抵制質(zhì)量很差的稿子進入市場。如果用AI寫出來有爆款文潛質(zhì)的稿子，是不是AI也無所謂?！?br>
不過，在另外一些編輯看來，的確存在鑒錯的風險?；M就遇到過真假難辨的情況。有位與她合作過的作者投遞了一個現(xiàn)實流故事，她覺得劇情和框架都不錯，只是有幾段文筆過分堆砌，在全文里的比重也不大，她不太能確定這部分究竟是AI生成的，還是作者的某種化用失敗。

基于對這位作者的文風和對AI抵觸態(tài)度的了解，她選擇相信作者，打算收稿后將那幾段描述改掉。然而，由于早前的猶豫，作者已將版權(quán)賣掉?！皠偤靡簿筒挥眉m結(jié)了，”她說，“大家也不是很激進的人，基本明確是AI了才會下定論，不明確的只能說避開這個風險?！?br>
“現(xiàn)在我們還不敢說沒有這種可能——有的人借助AI給你投稿，最終發(fā)表了。”霍俊明告訴南方周末記者。他認為，不管在《詩刊》還是其他文學(xué)刊物，即使有經(jīng)驗豐富的編輯進行三審把關(guān)，仍有漏網(wǎng)之魚的可能性，隨著AI技術(shù)的發(fā)展，“幾率可能會變得更大”。

他曾經(jīng)嘗試讓AI模仿目前國內(nèi)幾個重要詩人的風格來生成詩歌。讀完之后，他覺得“已經(jīng)達到刊物的刊發(fā)水準，在任何刊物都能發(fā)”。他也了解到，之前有某個詩歌刊物收到過一首關(guān)于母親的詩歌投稿，意象、場景轉(zhuǎn)換等都比較自然，結(jié)果編輯一查，才發(fā)現(xiàn)它是用AI模仿了其他詩人的寫作。

蔣在當了六年編輯，她相信，目前肯定有部分AI稿件難以依靠編輯的經(jīng)驗和能力鑒別出來?！艾F(xiàn)在這個問題不是在于你的寫作，而是你如何訓(xùn)練AI。掌握AI技能的方式不一樣，AI所呈現(xiàn)出來的東西也不一樣?！彼嬖V南方周末記者。

而如果使用AI來鑒別AI，結(jié)果也不可盡信。劉爍曾將自己一兩年前寫的網(wǎng)文讓朱雀大模型檢測進行鑒別，沒想到，結(jié)果顯示AI率高達60%。

南方周末記者了解到，目前市面上常用的AI檢測工具有GPTZero、朱雀大模型檢測等，通常將文本輸入檢測工具后，會直接得到一個表明AI率的數(shù)值，用戶可以此判斷文本是否為AI生成。

不過，不同編輯使用的AI檢測工具各異，“沒有一個第三方或者客觀的，大家都認可的鑒定工具?！笔Y在說。這也表明，同一篇文章可能被鑒別出不同結(jié)果。

霍俊明對此深有感觸，“現(xiàn)在這只能是一種輔助性手段，有時候AI不是特別準確?！鼻岸螘r間，《詩刊》雜志發(fā)表了一組詩歌，有讀者利用AI對該詩歌進行檢測，結(jié)果顯示該詩由AI生成。編輯部大吃一驚，隨即使用同樣的AI軟件進行鑒別，這次卻顯示該詩是原創(chuàng)。

霍俊明猜測，“這跟客戶的指令有關(guān)系”，如果直接詢問“這首詩是否由AI生成”，那么得到肯定答案的概率會更高，而如果只是客觀地讓AI評價某首詩，它可能就會偏向否定答案。而且，多位文學(xué)編輯告訴南方周末記者，很難將每篇稿件都進行AI檢測。

鑒別作者是否使用AI已變得越來越難。2025年2月17日，晉江文學(xué)城站長Iceheart在碧水江汀論壇發(fā)布《關(guān)于AI輔助寫作使用、判定的試行公告》，對原創(chuàng)性、是否使用AI等情況進行界定，并出臺相應(yīng)罰則。在此之前，晉江文學(xué)城有一篇VIP網(wǎng)文被讀者高度懷疑是AI生成。Iceheart在公告中也稱，對作者是否使用AI生成文章的界定“是遠比原創(chuàng)性界定更難的問題”。

她表示，如果用戶在文內(nèi)發(fā)現(xiàn)有未刪干凈的AI印跡，可以拿截圖和問題章的地址進行舉報；如果文內(nèi)沒有AI印跡但高度懷疑是AI寫作的，用戶可用AI鑒定軟件進行檢測，結(jié)果超過60%的，依舊可以舉報。站內(nèi)會根據(jù)不同舉報情況進行相應(yīng)的檢測或處理。

如果作者是在允許范圍內(nèi)用過AI軟件，覺得被冤枉的，可以提交材料自證。那么，如果完全沒有用過AI軟件，根本沒有聊天記錄，但又被軟件判定是AI寫作的話，“我們也不知道該怎么辦好，發(fā)上來大家一起繼續(xù)探討，同時先運行一段時間看看有沒有技術(shù)上的進步再說了?！?br>

鑒AI文變成獵巫行動？

真假難辨的情況正在蔓延出新的信任危機。霧宅是一名有著十幾年創(chuàng)作經(jīng)驗的同人文學(xué)愛好者，出版過幾部原創(chuàng)小說。春節(jié)期間，她在社交平臺發(fā)布了一篇《哪吒2》中的角色敖光的同人短篇。

文章發(fā)布后不久，有網(wǎng)友在評論區(qū)質(zhì)疑這很像是DeekSeek寫出來的，懷疑她使用了AI。霧宅很生氣，感覺自己的心血被否認了，她下意識地想自證清白。一直以來，她習(xí)慣用石墨文檔寫長篇故事，短篇則通常直接在社交軟件的發(fā)布框里打字，靈感來了，能隨寫隨發(fā)。

她立即將自己以前在石墨文檔里的寫作記錄以及能體現(xiàn)自身寫作風格的內(nèi)容截圖，想發(fā)給對方自證，但轉(zhuǎn)念一想，又覺得沒有必要，只是默默刪了那條評論。

她了解到市面上鑒別AI文的一些方法，譬如文風繁復(fù)、多運用華麗的修辭，使用精確的數(shù)字等。但霧宅覺得，這些方法不能一概而論。

相較于原創(chuàng)網(wǎng)文，同人創(chuàng)作會更具“內(nèi)傾性”，即注重角色之間的情感流動，而非劇情或節(jié)奏，創(chuàng)作時可能就會更偏向用描寫性的語言，多使用意象或意識流等。同人圈中流傳甚廣的“槍吻玫瑰，白骨生花”這句話就是這種風格的集中體現(xiàn)。

她曾寫過英劇《神探夏洛克》的同人文，為了體現(xiàn)主人公的理性和高智商，文中多次出現(xiàn)精確的數(shù)字，比如“往左走××米，往右再走××米，會看到……”她沒想到，有些寫作習(xí)慣在當下已變成AI文的“標記”。霧宅最終沒有繼續(xù)連載那篇敖光的同人文，草稿箱里起好的標題還在提醒她這段被懷疑的不愉快經(jīng)歷。她想好，以后還是要養(yǎng)成在石墨文檔里寫文章的習(xí)慣，有備無患。

在社交平臺，不少創(chuàng)作者紛紛發(fā)帖表示擔憂，“害怕鑒AI文成為獵巫行動”。也有人詢問，“文手應(yīng)如何自證？”網(wǎng)友的建議包括提供某些寫作軟件的歷史版本、瀏覽器搜索資料的記錄、寫作過程中和朋友的聊天記錄等。有創(chuàng)作者在評論區(qū)曬出了碼字時長和字數(shù)，自嘲AI不可能“47分鐘只寫470字”。但大多數(shù)建議又會被各種理由反駁，創(chuàng)作者們最終往往得出一個“難以自證”的結(jié)論。

林思恬也曾被懷疑使用AI寫稿。前段時間，她嘗試創(chuàng)作了兩篇原創(chuàng)短篇網(wǎng)文，題材是民國言情推理。她將稿件投出，三個小時后等來編輯的拒稿信息，對方稱“風格不合適”。林思恬投了另外一篇，這次，五分鐘就等來回復(fù)，對方發(fā)過來一張顯示百分之百AI率的截圖，讓她“解釋一下”。

林思恬覺得荒謬，自己辛苦寫的文章卻被鑒定為是AI生成的。她第一時間想到了寫作過程中和朋友的聊天記錄，里面提到她創(chuàng)作時的一些感受，例如“寫著寫著，好像又有點偏了”，以及快寫成時對朋友說“一會給你看新寫的”等等。

她將這些對話框截下來，發(fā)給編輯。對方并不買賬，而是發(fā)了早前那篇文章的AI率截圖，上面顯示是97%，并說“早上那本不想拆穿的，現(xiàn)在又投”。林思恬詢問對方用的是哪個平臺的檢測軟件以及是否準確，未再收到回復(fù)。

她想不通，忍不住也用AI檢測工具給兩篇文章檢測，結(jié)果顯示AI率分別約為10%和50%。有了前面百分之百AI率的結(jié)果，她甚至覺得，50%好像“也不是不能接受了”?！癆I發(fā)展在所難免，但是如果因為AI的發(fā)展，使得人與人之間最基本的信任都沒有，我覺得不是什么好事?！绷炙继裾f。

南方周末記者將林思恬提供的兩篇文章輸入兩種不同的檢測工具，朱雀大模型檢測顯示AI率分別為1%和8%，GPTZero的檢測結(jié)果則是6%和1%。

AI發(fā)來了一篇投稿：文學(xué)創(chuàng)作中的信任危機何解？

將林思恬的其中一篇文章輸入GPTZero后，檢測結(jié)果顯示AI生成的可能性為6%。（南方周末記者翁榕榕截圖）

身為編輯，當被問及作者如何自證才能使人信服時，蔣在猶豫了一會，表示自己從未思考過這個問題。她覺得，即使作者提供創(chuàng)作思路，也可能是因為之前已將創(chuàng)作思路投喂給AI并由它生成文本，“很難去說服個人，全看編輯自己的標尺判斷”。

劉爍曾檢測過一位作者的來稿，顯示AI率30%左右。她告訴作者，這個數(shù)值很高。作者隨即發(fā)來她的大綱以及更細思路的截圖以自證，但她還是存有疑心。劉爍認為，即使有大綱，也不能證明文章就是自己寫的，甚至“一個字一個字敲的過程中也沒有辦法證明是不是用了別的東西”。這也意味著，部分人其實更傾向于相信自己內(nèi)心已有的判斷。

對于被鑒別成使用AI的作者，絕大部分受訪編輯都是拉黑處理，不會給第二次投稿機會。“就跟剽竊一樣的，相當于機器抄襲?！被艨∶髡f。在他看來，以往在刊物、編輯、作者、讀者之間一直有一個契約精神，即默認作者投稿的是原創(chuàng)內(nèi)容，如果作者使用AI而不告知，等于打破這個契約精神，“出了問題后，整個生態(tài)就會受到很大的影響”。

作為一名入行兩年的網(wǎng)文編輯，李柔平時會帶作者寫稿，給他們提修改意見。之前有一位新作者來稿，不僅語言堆砌，格式也很混亂。李柔懷疑對方使用了AI，但她怕有誤會，還是提了建議，讓對方明確文章主線、加快節(jié)奏，幾乎是大修的程度。

對方卻表示只用等她十分鐘。李柔的疑慮更深了，她暗示對方不要用AI潤色，對方回道，用AI不如自己寫一遍，并未承認使用過AI。等到李柔圈出文中的可疑之處，作者才承認。李柔給她機會修改，反復(fù)提了幾次建議。但那位作者一晚上就修改了三四個版本，還是有明顯的AI痕跡。李柔覺得白費心思，拒收了稿件。

她打算，以后再遇到疑似AI生成的稿子就直接拒絕，不再給機會修改，也不再帶此類新作者寫稿。在她看來，合作過的老作者更值得信任，這一觀點也得到部分受訪編輯的支持。

蔣在則認為，這個邏輯是脆弱的，相當于信任的是對方的人品，“IP也是不可信的。在這件事情上人人平等，不能因為這個人之前創(chuàng)作出一個偉大的作品，所以相信他之后的作品都是和AI沒有關(guān)系的?！?br>
隨著AI稿件變得越來越難以甄別，蔣在時常擔心，一旦未識別出來，“會對不起其他的作者，這是一個很大的擔憂”。而目前，似乎除了“熟悉它”之外也沒有更好的辦法?？梢灶A(yù)見，寫作界的信任裂痕會在未來很長一段時間內(nèi)繼續(xù)擴大。

采訪隔天，蔣在給南方周末記者發(fā)來信息，表示“有點PTSD，今天再看稿，首先就想它是不是AI（生成）的”。

（應(yīng)受訪者要求，李柔、林思恬為化名，花滿、霧宅為網(wǎng)名）

南方周末記者翁榕榕

責編李慕琰